같은 살인, 다른 신상공개? 모호한 기준 속에서 흔들리는 정의

 

​

최근 연이어 발생한 강력 범죄 사건에서 피의자의 신상공개 여부가 화두로 떠오르고 있습니다. 한편으로는 피의자의 얼굴과 신상이 공개되는가 하면, 다른 한편에서는 비공개 처리되어 논란이 되고 있죠. 특히, 비슷한 범죄를 저지른 두 명의 피의자 중 한 명은 공개되고 다른 한 명은 비공개되는 경우, 그 기준이 무엇인지에 대한 궁금증이 커지고 있습니다. 이번 글에서는 이러한 신상공개 결정의 모호한 기준과 그로 인한 문제점들을 짚어보겠습니다.

---

1. 신상공개, 왜 이렇게 차이가 날까?

최근 서울 중랑구 아파트 흡연구역에서 주민을 살해한 최성우의 신상은 공개되었지만, '일본도 살인사건'의 피의자 백모 씨는 비공개 처리되었습니다. 두 사건 모두 망상에 사로잡혀 일면식 없는 이웃을 살해한 비슷한 양상의 범죄임에도 불구하고 신상공개 여부가 다르게 결정된 것입니다. 이에 대해 많은 사람들이 '왜 같은 범죄인데 다르게 처리되는가?'라는 의문을 제기하고 있습니다.

​

2. 신상공개 기준의 모호성

현재 시행 중인 '특정중대범죄 피의자 등 신상정보 공개에 관한 법률'에 따르면, 신상공개는 세 가지 조건을 충족해야 합니다. △범행수단이 잔인하고 중대한 피해가 발생한 경우, △피의자가 그 죄를 범했다고 믿을 만한 충분한 증거가 있을 경우, △국민의 알권리 보장, 피의자의 재범 방지 등 공공의 이익이 필요할 경우입니다. 하지만, 이 세 가지 기준 자체가 매우 추상적이며, 특히 '공공의 이익'이라는 부분에서 많은 해석의 여지가 존재합니다.

​

3. 사례별로 다른 신상공개 결정의 문제점

최성우 사건에서는 피의자의 신상이 공개된 반면, 백모 씨 사건에서는 정신질환 의심과 2차 가해 우려가 이유로 들어 비공개 처리되었습니다. 하지만 이러한 결정에 대한 일관성이 부족하다는 지적이 나옵니다. 심의위원회의 구성이나 각 수사기관의 판단 기준이 다르기 때문에 동일한 기준에 따라 결정되지 않는다는 것이 문제입니다.

​

4. 개선이 필요한 신상공개 제도

전문가들은 신상공개 결정에 있어 일관성 있는 기준이 필요하다고 말합니다. 일부 전문가들은 전국 단위의 단일 신상정보공개심의위원회를 구성해 일관된 결정을 내리는 것이 바람직하다고 제안하기도 합니다. 또한, 피해자와 유가족의 의견을 반영하는 것도 중요한 요소로 거론되고 있습니다.

---

​

신상공개는 국민의 알권리와 피의자의 인권 사이에서 매우 예민한 문제입니다. 따라서 이를 결정하는 과정에서 더 명확하고 일관성 있는 기준이 필요합니다. 현재의 모호한 법적 기준과 심의 절차는 많은 논란을 야기할 수 있으며, 국민의 신뢰를 잃게 할 수 있습니다. 신상공개 제도의 개선을 통해 정의와 공공의 이익을 동시에 보호하는 방향으로 나아가야 할 때입니다.

​

#신상공개 #강력범죄 #피의자신상 #알권리 #공공의이익 #범죄예방 #일관성 #정의 #법개정 #국민신뢰